Verbale oder bildliche Gewalt kann Betroffenen schwere Leiden
zufügen, insbesondere dann wenn ihnen niemand öffentlich zur Seite
springt und sie sich mit der Gewalt alleingelassen fühlen. Viele
berichten, dass sie das „Schweigen der Freund*innen“ stärker schmerze
als der eigentliche Angriff (vgl. Kapitel 1.1).

Bei politischen Diskussionen und privaten Fehden wird Hass zudem oft
gezielt eingesetzt, um Angegriffene zum Schweigen zu bringen und sie aus
dem gemeinsamen Netzraum zu drängen (►Silencing). Besonders aggressive
oder sexualisierte Angriffe können Betroffene aus dem Gleichgewicht
werfen und blockieren, ihnen fehlen dann buchstäblich die Worte (vgl.
Kapitel 1.1). Strategien zum Schutz und zur Stärkung der Angegriffenen
können den Schmerz lindern und ihnen dabei helfen, die Angriffe zu
bewältigen, damit sie auch weiterhin mitreden können.

• Fokus behalten (Demonstratives Ignorieren)
• Betroffenen das Wort geben
• Projektion erklären
• Virtuelle Umarmungen
• Marginalisierte Perspektiven schützen
• Solidarität bekunden

Öffentliche Gewalt ist für Angreifende grundsätzlich riskant. Denn Menschen, die Angriffe auf andere beobachten, entwickeln normalerweise Mitleid. Sie versuchen, den Angegriffenen zu helfen und verurteilen die Gewalttäter*innen. Digital Angreifende kommunizieren daher, neben dem eigentlichen Angriff, immer auch mit den Zuschauenden. Sie versuchen die Zuschauenden auf ihre Seite zu ziehen, indem sie die Gewalt verstecken („War nicht so gemeint“) oder legitimieren („…hat sie*er doch verdient“).1

Vor allem aber versuchen sie, sich als Vertreter einer existierenden oder fantasierten Gruppe darzustellen. Sie gerieren sich als Avantgarde einer schweigenden Gemeinschaft, die auszusprechen wagt, was „alle anderen denken“.

Digitale Gewalt enthält daher (fast) immer auch eine Einladung an die Zuschauenden, sich als Teil dieser Gruppe zu verstehen. Solange die Zuschauenden zur Gewalt schweigen, kann die Gemeinschafts-Illusion aufrecht erhalten werden und so ein Gruppendruck entstehen, sich ebenfalls konform zur vermeintlichen Gruppenmeinung zu verhalten. Diese Gruppen-Illusion und der damit einhergehende Konformitätsdruck sind schon in offenen Internet-Foren erkennbar. Vor dem Hintergrund echter Gruppenmitgliedschaften, wie zum Beispiel in einer Klassengemeinschaft, oder auch in geschlossenen Facebook- oder Messengergruppen, nimmt der Konformitätsdruck noch einmal deutlich zu. Aber auch dort kann die Gruppenillusion aufgehoben werden, wenn andere Zuschauende widersprechen und sich so der Eingemeindung aktiv widersetzen.

Doch die Mobilisierung der Zuschauenden ist kein Selbstläufer. Menschen, die eine Gefahr beobachten – und sei es auch „nur“ verbale Gewalt -, reagieren häufig „instinktiv“. Das Gehirn schaltet in den Bedrohungsmodus und löst die klassischen Instinktverhalten „Flucht, Angriff oder Erstarrung“ aus. In der digitalen Kommunikation bedeutet das meistens: Unangenehmes, wie Angriffe, wird schnell weggewischt oder es wird weitergescrollt, Erwiderungen werden angefangen, aber nicht abgeschickt.

Sozialpsychologische Studien verweisen zudem darauf, dass Zeug*innen von Gewalttaten seltener eingreifen, wenn sie wissen, dass noch andere Menschen zuschauen. Dieser sogenannte Bystander Effect tritt auch im Internet auf. Denn die Anzahl der Zuschauenden ist im Netz theoretisch unbegrenzt. Aussagen wie, „Wenn die nicht helfen, muss ich es ja auch nicht“ oder „Irgendwie hat die oder der Angegriffene es ja auch verdient“ sind typische Erklärungen, mit denen Beobachter*innen ihr Nichthandeln rechtfertigen.

Umgekehrt gilt auch: Wenn Zeug*innen erkennen, dass andere bereits gegen Hass eingreifen, kann das ihre eigene Bereitschaft zur Gegenrede stärken. Allerdings zeigt die Forschung hier ein gemischtes Bild: Eine Studie zu Bystander-Reaktionen auf Facebook fand, dass vorherige Reaktionen anderer Nutzerinnen das eigene Verantwortungsgefühl sogar verringern können – getreu dem Motiv „Es kümmert sich ja schon jemand darum“. Entscheidend scheint daher weniger zu sein, dass überhaupt schon widersprochen wurde, sondern wie geschlossen die Reaktion der Gruppe ausfällt: Einstimmige Gegenrede wirkt stärker mobilisierend als eine Situation, in der sich Zustimmung und Ablehnung zur Hassäußerung die Waage halten.

Gerade deshalb ist es wichtig, einen ersten Widerspruch nicht isoliert stehen zu lassen, sondern weitere Zuschauende zur Unterstützung zu bewegen. Studien zur Dynamik von Gegenrede in sozialen Medien deuten darauf hin, dass organisierte, kollektive Gegenrede deutlich wirksamer ist als vereinzelte Einzeläußerungen. Bleibt der Widerspruch hingegen allein, oder gelingt es den Angreifenden, ihn als „feindliche Einzelmeinung“ abzutun, kann dies die Hass-Norm der Gruppe sogar verstärken – ein Effekt, der sich aus der allgemeinen sozialpsychologischen Forschung zu Konformität und Gruppennormen ableiten lässt, auch wenn er für den Online-Hassrede-Kontext spezifisch noch nicht in dieser Form untersucht wurde.

Rechtspopulistische Kommunikationsstrategien orientieren sich an Gramcis Hegemoniekonzept und setzen auf die Dominanz der Gruppe. Ihre Kommentator*innen versuchen daher regelmäßig den Eindruck einer großen Mehrheit zu erwecken, indem sie sich gegenseitig unterstützen.

Um dieser scheinbaren Mehrheit nicht hilflos gegenüberzustehen und im besten Fall sogar neue „solidarische und menschenfreundliche“ Gruppennormen zu setzen, haben sich die folgenden Strategien zur Mobilisierung der Zuschauenden bewährt:

• Benennen von menschenverachtenden und abwertenden Äußerungen (Deframing)
• Zustimmen zu konstruktiven Beiträgen anderer (liken)
• Regeln einfordern
• Humor
• Sich positionieren/Haltung zeigen
• Argumentieren
• Framing

Angreifende ergreifen die Initiative. Sie eröffnen eine Hasskommunikation mit kontrollierten Regelverstößen und wollen Zuschauende zwingen, bei ihrem schlechten »Spiel« mitzumachen. Typische Verhaltensweisen wie Gegenangriffe, Rückzug aus der Diskussion, „Verletzt sein“ etc. sind Teil dieses Spiels. Sie werden von den Angreifenden erwartet und können das destruktive Handeln nicht beenden. Daher müssen Strategien, die sich an die Angreifenden wenden, nicht nur die Spielregeln, sondern das gesamte Spiel verändern wollen. Dazu können drei grundlegende Varianten von „Gegen-Spielen“ unterschieden werden:

1. Mit Solidaritätsspielen wird verhindert, dass der Angriff wirkt, indem Angegriffene gezielt gestärkt und Zuschauende mobilisiert werden. (siehe oben, Kapitel 3.1)

2. Mit Null-Toleranz-Spielen können Angriffe abgeschreckt werden, wenn Angreifende erfahren, dass ihr Verhalten nicht geduldet wird und negative Konsequenzen (wie zum Beispiel den Ausschluss aus der Gemeinschaft) hat.

3. Mit konstruktiven Spielen ermöglichen Eingreifende die Schaffung anderer und konstruktiverer Beziehungen zum Angreifenden.

Der Vorteil der ersten beiden Spielsorten ist, dass sie sich weitestgehend ohne die Angreifenden spielen lassen. Jede Auseinandersetzung mit Angreifenden ist dann nur eine Inszenierung des eigenen Spiels, um die anderen Zielgruppen zu erreichen. Damit können Eingreifende wieder die Oberhand im Handeln erlangen und eigenständig agieren, anstatt sich von Angreifenden treiben zu lassen.

Wichtig für diese Interventionen sind konstruktive Verhaltensweisen. Das Netzwerk Kleiner Fünf hat dafür den Begriff „radikal höflich“ geprägt. Diese gewaltfreie Haltung sollte (nicht nur) aus strategischen Gründen gewählt werden, damit sich Angreifende nicht als Opfer stilisieren können, keinen Rückhalt der Zuschauenden gewinnen und ihren Angriff leichter (gesichtswahrend) beenden können. In den meisten digital ausgetragenen Konflikte ist das alles, was unter den gegebenen Umständen erreichbar scheint. Im Normalfall macht es daher wenig Sinn, sich mit Zivilcourage auf die Angreifenden zu konzentrieren. Die Arbeit für Angegriffene und Zuschauende ist wichtiger und erfolgversprechender.

Nichtsdestotrotz gibt es auch gute Gründe, manchmal ernsthaft auf Angreifende zuzugehen und wirkliche Verständigung zu suchen: Zum einen kommt es immer wieder vor, dass die Eingreifenden die Angreifer*innen doch persönlich kennen und sie sich nicht aus dem Weg gehen können oder wollen. Unter Kolleg*innen, Freund*innen oder Verwandten ist der „Einsatz“ bei Auseinandersetzungen automatisch höher. Dadurch steigt der Druck, aber es eröffnet auch Gelegenheiten, sich ernsthaft auf die*den jeweils Anderen einzulassen. Zum anderen treffen Eingreifende aber auch immer wieder einmal auf Angreifende, die sich auf einen echten Dialog einlassen wollen. Dann sollten sie darauf auch ehrlich eingehen können, um diese seltenen Chancen zu nutzen.

Je nachdem, ob die Eingreifenden den Angreifenden nur gewaltfrei Grenzen setzen, oder mit ihnen in einen Dialog gehen wollen, empfehlen sich unterschiedliche Strategien:

• Sachlich dran bleiben
• Nachfragen und Fakten einfordern
• Gemeinsamkeiten finden
• Motivebene ansprechen
• Paradoxe Interventionen
• Spiegeln / Reframing

Um diese Strategien später sicher und schnell zum Einsatz bringen zu können, werden sie in LOVE-Storm Online-Rollenspielen eingeübt. Diese Trainings simulieren eine Echtzeitkommunikation im Chat und erlauben den Teilnehmenden den Erwerb von Handlungswissen. Diese emotional verankerten Wissensbestände lassen sich dann in Stresssituationen während einer realen Interaktion leichter hervorrufen und anwenden.

Da die Intervenierenden auch die LOVE-Storm Ziele verinnerlicht haben, können sie auch schnell entscheiden, ob und in welchem Maße Betroffenen geholfen wird und Zuschauende mobilisiert werden, bevor sie sich auf eine Interaktion mit den Angreifenden einlassen.